La huella conocida por los comunarios de Sullkatiti como “La pisada del Inka” entraría en forcejeo científico por la antigüedad con la huella egipcia encontrada en un sitio prehistórico en Siwa por arqueólogos en agosto de 2007.
Technorati Profile
- Según los primeros estudios realizados por especialistas bolivianos, la estratigrafía de la huella es de 15 millones a 30 millones de años, es decir, del Mioceno del Periodo Terciario, superando la antigüedad de otras evidencias encontradas en distintas partes del mundo, y corresponde al valle de Tiwanaku.
-La huella de 29,5 centímetros de largo es equivalente a una talla Nº 39.
1. Un grupo de investigadores de la Comunidad de la Sabiduría Ancestral presentó hoy, en los salones de la Cancillería, la que sería la huella humana más antigua del mundo que fue descubierta en el altiplano boliviano, presuntamente constituida en la etapa de formación de la Cordillera de Los Andes.
2. La huella fue encontrada en la comunidad de Sullkatiti, municipio de Jesús de Machaca del departamento de La Paz.
3. “La huella que era conocida por los comunarios de Sullkatiti como ‘la pisada del Inka’, fue fotografiada por Fanny Pimentel quien efectuaba trabajo de campo para una consultoría”, dice una nota del portal del Ministerio de Relaciones Exteriores y Cultos.
El equipo de investigadores que aún estudia la denominada "Pisada del Inka". Exhibe un esbozo de acaso la huella más antigua del mundo.
4. El 20 de Agosto de 2007, arqueólogos egipcios hallaron lo que dijeron podría ser la huella humana más antigua de la historia, en el desierto occidental de ese país.
5. "Esto podría remontarse aproximadamente dos millones de años", dijo Zahi Hawass, Secretario General del Consejo Supremo de Antigüedades de Egipto. "Podría ser el descubrimiento más importante en Egipto", agregó.
6. Los arqueólogos hallaron la huella, impresa en lodo y luego convertida en roca, al explorar un sitio prehistórico en Siwa, un oasis del desierto.
7. Además, Khaled Saad, director de prehistoria en el consejo, comentó que con base en la edad de la roca en la que se halló la huella, podría ser incluso más antigua que el reconocido fósil Lucy, un esqueleto parcial de un antropoide de 3 millones de años, hallado en Etiopía en 1974.
8. “La huella encontrada en Bolivia sería más antigua y supera ampliamente a las evidencias de los antropoides que se suponían eran los antecesores del actual ser humano”, apuesta una nota de Erbol.
K.
Bolivia
10 comentarios:
Mmmm... Utilizando como siempre un criterio científico -más que nacionalista- debo decir que prefiero ver el reporte completo del hallazgo más el estudio detallado de la datación antes de aventurarme a celebrar dicho 'hallazgo'. No vaya a ser que nos apresuramos a aseverar algo por el sólo hecho de parece que es 'el más antiguo' o 'el más mejor' vestigio de nuestros homínidos ancestrales. La época que citan (entre 15 y 30 millones de años, sic) es también bastante optimista. Habrá que esperar para echar una conclusión mejor documentada.
Saludos Rebeldes [Escépticos]
Utilizando el sentido común y de alguien que al menos se tomó el tiempo de leer y aprender un poco de antropología y hominidos, debo decir que tanto la nota de Erbol, como la nota presentada en el blogK demuestran la ingenuidad (por decir lo menos) de la Cancillería, los supuestos "expertos" de la Comunidad de la Sabiduría, los arqueólogos egipcios y el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, los últimos fungiendo como auspiciadores de este "hallazgo". Primero, este tipo de "hallazgos" no puede ser datado (comprobado en su antigüedad) mediante el método del carbono 14 (C14), ya que no se trata de ningún resto que contenga materiales orgánicos que puedan ser datados. Esto es algo que cualquier estudiante de arqueología de cursos básicos sabe. Segundo, los expertos encargados del estudio de este importante hallazgo deberían ser más versados en aspectos geológicos y relacionados a procesos de formación de sitios arqueológicos parecidos... Nuevamente, cualquier estudiante de cursos básicos de arqueología sabe - o debería saber - que no se puede hablar de "estratigrafía de la huella". Asumiendo que tanto K como Erbol se empeñan en decirnos y presentarlos la versión más cercana a la realidad y sin el ánimo de contradecir o cuestionar la condición de "expertos" o su pericia, le atribuyo a K la mayor de las ignorancias cuando indica: "Según los primeros estudios realizados por especialistas bolivianos, la estratigrafía de la huella es de 15 millones a 30 millones de años, es decir, del Mioceno del Periodo Terciario, superando la antigüedad de otras evidencias encontradas en distintas partes del mundo, y corresponde al valle de Tiwanaku."
Para ilustrarle un poco, mi estimado K, la estratigrafía, en términos básicos, es la superposición de capas de suelos formados generalmente por procesos de larga duración. Supongo que eso es algo que saben los peritos, y espero que puedan pronto enmendar sus aseveraciones...
Con mucha tristeza debo decir que tanto el MAEyC como otras instituciones arriesgan mucho su crédito al dar cabido fácil y rápida a este tipo de noticias de tinte altamente sensacionalista. Esperaría que esta nota está vinculada al reciente lanzamiento de la pelicula de Indiana Jones, también relacionada al género de ficción...
Saludos
Me adhiero en escepticismo al comentarista "anónimo". Más allá de chauvinismos y actos que puedan mover al "orgullo patrio" falta mucha, mucha investigación seria y en profundidad para demostrar la veracidad ó no del hallazgo. Por ahora, pongo su tal antigüedad y potencial influencia para la humanidad en dudas.
"No dudo que sea un descubrimiento tardío y además lleno de patriotismo ingenuo; pero la 'Pisada del Inka' tal como se la conoce desde hace rato en el altiplano peninsular es una huella digna de estudio y de promover su difusión", dice el K.
"Y tal como observa el anónimo bloguero, el ciudadano K. ha debido cometer la mayor ignorancia sobre este tema al elaborar el post respectivo, pero -por Dios- hasta cuándo debemos ridiculizar los actos de información que postea K con toda paciencia y hasta credibilidad", agrega el K.
"Es cierto, que no conozco sobre el tema, pero al menos no me he quedado en la duda y en la apatía sobre el tema de la huella descubierta", manifiesta el K.
"Con los errores cometidos y siguiendo la nota de la Cancillería el blog K. seguirá emitiendo estas notas informativas que son dadas por personas probas como el equipo que investiga este hallazgo. Mientras tanto sólo tengo duda de una cosa, quién ese anónimo que sabe tanto de arqueología y no hace ni pito en difundir este hallazgo todavía en pañales como para convertirlo en simples palabrerías", finaliza el K.
Uks.
K.
"El ciudadano K. ruega a los bloguero interesados en lo central de este post, enlazar la página de La Prensa (http://www.laprensa.com.bo/noticias/30-05-08/30_05_08_cult1.php) de este viernes 30 de mayo para profundizar sobre el mismo", agrega el K.
Uks
K.
Realmente la ignorancia es atrevida; pero que esperan de un tipo que solo escribe KK pro indigenista a raja tabla y sin ningun interes en la verdad o realidad, sino en el romanticismo del collasullo
Estimado K,
En principio me veo obligado a responder, no por que me interese llenar su curiosidad, pero si para aclararle que yo, el anónimo del comentario inicial, no tiene nada que ver con el anónimo que me antecede empleando epítetos poco amables. Creo que tendríamos que esperar que todos (e.i.: toda clase de gente) tiene algo que decir y, pese a todo, es necesario mantener cierta postura de respeto a lo que otras personas puedan decir, aunque esto sea muy ingenuo (como es su caso).
No voy a identificarme, de esa forma le mantengo en el suspenso, pero si puedo asegurarle que estoy bastante versado en arqueología (dejando también las falsas modestias). Es precisamente por el conocimiento que tengo, mi estimado K, que no me verá difundiendo noticias de este tipo u otras que sean resultados de trabajos de las personas que usted llama "personas probas". Lamentablemente, me averguenza que este tipo de noticias, tan increiblemente parroquianas, sean las que se presenten como muestras de "investigaciones" en nuestro país. Le aseguro que sólo producen hilaridad y muecas de burla en, sino todos, la mayoría de los círculos académicos, de investigación, de ciencia o como quiera llamarse. Se lo digo con conocimiento de causa; esto es lamentable ya que, como pasa con las generalizaciones, produce una imagen errada de gente que en nuestro país intenta hacer cosas serias.
Realmente no se cuales son los criterios para definir a estas personas como "probas" para hacer investigación pero le aseguro que no son los mismos que se usan entre comunidades de científicos. Como algunos de estos criterios podría ennumerar: formación académica, certificación de investigación, y otros. Estoy seguro que usted, mi estimado K, por ética, no se encargaría de realizar operaciones a corazón abierto o proclamar curas para el cancer sin tener la formación adecuada (tal vez me equivoco), pero al parecer esos señores no tienen el más mínimo resquemor en hacer algo similar. Lo que si puedo asegurarle una vez más es que dichas personas se acercan mucho a la comunidad de seguidores New Age (no diferentes de los Cientologístas y otros) que le hacen un flaco favor a la imagen de la arqueología en nuestro país. Debo decirle que no es mi intención el ridiculizar su(s) nota(s) - creo que usted hace un bastante buen trabajo al respecto sin necesidad de ayuda - pero si de alertarle. Si su objetivo es contribuir a la información de la gente, a fin de que esta tenga realmente un mejor criterio formado para poder tomar decisiones, entonces le sugiero tener más cuidado y tratar de contrastar cualquier tipo de información, sea de este u otros temas. Por lo pronto, repito, su nota es pura especulación y se acerca más a Indiana Jones que a la arqueología como tal...
Según he leído, deducen que es la más antigua del mundo porque se encuentra en una roca de la edad terciaria (a eso se referían con lo de estratigrafía) el mioceno (entre 23 y 6 millones de años).
Por otro lado inciden en que a su juicio no fue labrada posteriormente.
No tardaremos en saberlo.
Tal como menciona Jon, la "huella" encontrada en Bolivia NO necesita
tener la edad de la piedra. Tal y como la "puerta del Sol" en
"Tiwanaku" ha sido tallada en bajo relieve en piedra volcánica andesita
(de probablemente cuatro millones de años), no tiene cuatro millones de años,
pues esa es sólo la edad de la piedra, pero no la de la escultura. Lo único
evidente aquí es que en una piedra de probablemente cinco millones de años de
antigüedad se ha encontrado una impresión en forma de huella humana. Puede ser
una huella, pero también un esculpido artístico hecho durante la éopoca
Tiahuanaco (que tuvo su auge del 700 al 1100 DC) o quizá hecho anteayer por un
bromista. Prueba de ello es que está intacta y no ha sufrido erosión.
Pruebas
hechas al ADN de humanos sudamericanos han probado que nuestros ancestos
llegaron al subcontinente no antes que 10000 años AC, como una especie más.
Veo no una huella tallada, sino más bien una huella dibujada tal como si la piedra caliza hubiese sido diluída.
Cito a Sir Percy Harrison Fawcett, cuando en su bitácora de viaje en la exploración Roncador-Xingú, al observar cómo un pequeño pájaro lograba perforar la dura roca para hacer su nido, pudo notar q dicha avecilla traía trozos de un tipo de hoja y con su pequeño pico refregaba dichas hojas contra la piedra, aflojándola, y de cómo él, Fawcett, tenía conocimiento de que en Perú se había encontrado en una antigua tumba un recipiente con un líquido capaz de derretir la piedra caliza.
Voy con la hipótesis de q con dicha savia, o con el principio químico presente en ella, los antiguos habitantes de Sudamérica derretían la piedra produciendo un cemento con el cual realizaban cimientos antisísmicos para ciudades portuarias tal cual, en mi humilde opinión serían las ruinas de Sacsahuamán y Rodadero, y las de pequeños puertos como Tiahuanaco, Puma Puncu y Corincancha.
Creo q esas dichas por K. personas probado quizá hayan cometido un error, es q se han pensado q no era una impronta artística, puesto q no es un tallado, y sin embargo sí lo es, pero es un moldeado hecho utilizando la piedra derretida como hoy lo haría un chico dibujando con sus dedos su nombre en cemento fresco.
Por tanto, tomando en cuenta esto último, más fácil q esta huella pruebe q hace 15 millones de años existían seres humanos, lo q sí prueba es q hace doce mil años los habitantes de Tiahuanaco sabían derretir la piedra caliza, cosa químicamente viable, y q explicaría satisfactoriamente todos los bloques, moldeados y objetos q allí se encuentran. También explicaría esto los gigantescos bloques de Sacsahuamán q siendo amorfos, sin embargo coinciden hasta en profundidad, las vasijas de dura piedra en Egipto, no posibles de realizar hoy, etc etc.
Publicar un comentario